Близится очередная экзаменационная компания ЕГЭ. И у меня очередное «обострение» боли о современном школьном «образовании».
Приведу пример. Была такая «хоздоговорная» тема, которую выполняла команда ученых-социологов под руководством Виктора Вахштайна. Нужно было оценить качество школьного образования в сельской местности, но не педагогическими средствами. Не с помощью школьных оценок, а с помощью научного социологического исследования. Это исследование заказало Правительство Самарской области. После проведения данной работы, на одной из конференций В. Вахштайн пояснял, как правильно, в соответствии с канонами современного неокантианского научного знания в общественных науках (а другого, между прочим, пока не построено), осуществлять научное исследование. Неокантианцы – это последний оплот общественной науки, в котором современные исследователи живут. Ну, за исключением тех, кто до сих пор исповедует «натурализм» XVII века.
Как это исследование можно было сделать с точки зрения науки? Смотрите, что он рассказывает. Выбираем эмпирический материал: это – сельские школы, расположенные вблизи города Самары… Да, здесь – об одном очень важном обстоятельстве нужно сказать отдельно. Когда это делалось, существовал Федеральный закон (сейчас его отменили наши думцы), что, если человек после вуза распределяется на работу в сельские школы, его в армию не забирают. А после 27 лет – вообще не забирают. В Самаре много вузов. Ну, крупный, полуторамиллионный город. Там ежегодно образуется много выпускников вузов, которые не хотели бы идти в армию. 104 И выпускники самарских вузов в огромном количестве стали устраиваться на работу в школы ближайших к городу сёл. Вахштайн говорит: мы выяснили такую картину. Приезжали туда в основном парни, по понятным причинам – чтобы «откосить» от армии. Сельские школьники их обожали, ходили за ними толпами. Те, правда, тоже прилагали усилия к тому, чтобы научить их чему-нибудь. И они (школьники) почти все поголовно после этого поступали в вузы. Самарские, в основном. А тут, какая штука получилась? Правительство Самарской области вдруг озаботилось тем, какое качество образования даётся в сельских школах? Способствует ли сельская школа воспроизводству жизни в селе? Ну, и заказали это исследование. Дальше он говорит: выбираем концептуальную метафору под этот заказ. Поскольку администрацию интересовало общественное воспроизводство, то, соответственно, метафора была очевидна: если общество представить, как «организм», тогда экономика – «желудок» этого «организма». «Когти» и «мышцы организма» – это силовые структуры, армия и проч. А образовательные структуры – «воспроизводящий механизм» общества. Механизм, функционально отвечающий за «воспроизводство». Логично? Логично. Проводим эмпирическое исследование: считаем, сколько выпускников школ осталось в селе? А сколько – ухали в Самару и поступили в вузы? Ну, а дальше, говорит, вопрос «на засыпку»: какие выводы будут сделаны относительно качества образования в сельских школах Самарской области? И какие оргвыводы в отношении сельской школы и её кураторов в областном Правительстве будут сделаны? Я думаю, ответ очевиден, да? Что образование – плохое. Качество сельской школы – плохое. Почему? Потому что дети все уезжают в город, поступают в вузы, да там и остаются. А старшее поколение – спивается. И – никакого воспроизводства! А руководители, курирующие сельскую школу, заслуживают порицания. Он говорит: мы это сдали, получили деньги. Всё чисто, законно. Но абсолютно – бессмысленно! Потому что, если выбрать другую метафору, было бы всё по-другому. Был такой Макс Вебер, в начале ХХ века. Он формулировал другую метафору относительно функциональной роли школы. Он говорил: школа должна обеспечивать «социальный лифт». То есть, если человек «из низов» получил хорошее образование, то он должен подняться по «социальной лестнице». Если такую метафору взять исследователю на вооружение – метафору «социального лифта», то считать нужно не тех, кто остался, и кто уехал из села. А считать нужно тех, кто поступил в вузы, и тех, кто в тюрьмы попал. И картина была бы прямо противоположной. И выводы исследования были бы прямо противоположными: что сельские школы дают отличное образование. Вот, смотрите: это – исследование или не исследование? Конечно, исследование. Но абсолютно бессмысленное, поскольку к жизни и к деятельности не имеет никакого отношения. Ну, просто, не имеет, и всё! Поскольку саму школу оно никак не затрагивает: что нужно начальству, то и получаем (а ему нужно было аргументировано отменить закон, дающий право выпускникам вузов не ходить в армию).
